El tonto ilustrado

Leía hoy en la edición sabatina del Guardian (sí Jerm, lo compro porque siempre he pensado que era el más progre) sobre el éxito que ha tenido el nuevo mandamás de Chechenia, nombrado por Putin. Desde que ha llegado al poder Grozni ha vuelto a la vida. Dice el artículo textualmente que ya no hay cañonazos ni disparos durante la noche, que las tiendas y los pequeños negocios están empezando a florecer, y que en Chechenia por fin la gente está disfrutando de un poco de paz. ¿Un éxito, verdad?
Leyendo más adelante, se aventura la causa de su éxito: la represión. Secuestros, torturas, desaparecidos. Él mismo participa personalmente en sesiones de tortura, de las que incluso se rumorea que existe algún vídeo así en plan snuff movie. Anna Politovskaya fue su azote e investigó profundamente todas sus tropelías hasta que alguien acabó con ella. Curiosamente, el amigo y sus partidarios desertaron de las milicias chechenas (junto a las que combatían durante la Primera Guerra Chechena) para unirse a las fuerzas federales rusas. Roma sí paga a traidores.
La verdad es que tentado estoy de irme por las ramas y apartarme de mi idea original, que es a donde quería llegar con esta entrada. Siempre he tenido la teoría de que traidores e inmigrantes suelen ser los mejores y más encarnizados defensores de las causas más nacionalistas, y me vienen muchos ejemplos a la cabeza, EEUU, Israel, Carod Rovira, muchos supuestos abertzales, con más Z's en sus apellidos que si fueran de verdad euskaldunes y hasta llega uno a pensar en los supuestos orígenes judíos de Hitler... Pero dejaré esta línea para otro momento.
La reflexión que volvió a alumbrar en mi cabeza el artículo es la política de "el fin justifica los medios". El artículo parece mostrar que objetivamente en Grozni se puede vivir otra vez, los servicios se restablecen, la ciudad se está reconstruyendo, la gente puede salir a la calle... Hay éxitos similares, recordemos a Gil en Marbella y la gran mejora en el nivel de seguridad ciudadana. Seguro que el lector avezado puede encontrar multitud de otros ejemplos.
Yo tengo una posición muy personal frente al tema, siempre diré no. Pero no deja de plantearse uno si la gente realmente está más contenta, si pueden vivir sus vidas... Y no hace falta irse tan lejos. Cualquier gobierno, cualquier partitocracia, siempre ha hecho de esta idea su bandera, aunque no lo digan. En este caso el fin es que ellos y su "establishment" se perpetúen en el poder. Los medios, pues hacer alguna carretera de vez en cuando, dar un poco más de autonomía por aquí y por allá... Está claro que estoy trivializando y simplificando, pero pienso sinceramente que este es el denominador común de todos, PSOE y PP, laboristas y conservadores, demócratas y republicanos... Cada uno quiere que su establishment maneje el cotarro. Por eso siempre los mejores avances de un partido se hacen durante su primera legislatura. El hecho de poner a sus "qué hay de lo mío" en posición implica tener que defenestrara los inquilinos anteriores y eso siempre sanea.
Yo no se cuál es la solución, desde luego, la alternancia automática es una idea trivial pero estúpida que te viene a la cabeza. La verdadera solución es la verdadera división de poderes, que en España, no existe. Los partidos se reparten a los magistrados del Poder Judicial. Eso sí, no coincide exactamente con los periodos legislativos porque así se maquilla el tema. Aún peor es en EEUU donde fiscales y jueces son elegidos por el populacho electorado¹. A pesar de todo esto, al final, la mejor solución sería una prensa de verdad libre y subjetiva. Sí, no me he equivocado, subjetiva. Pero todos podemos distinguir sin lugar a dudas de qué pie cojea cada medio de comunicación, a qué establishment apoya. De vez en cuando sale algún llanero solitario, como Politovskaya... Qué vergüenza.

Actualización: Un artículo muy interesante en GurusBlog al hilo de mi comentario.

1: Corregido merced al acertado comentario de Enrique, aunque no tanto su conclusión.