lunes, marzo 05, 2007
Inteligencia artificial
El problema de la inteligencia es peliagudo. El concepto vende más cuando se la califica de "artificial" pero el problema es el mismo.
Hay muchos experimentos que abordan su comprensión con un enfoque reduccionista. Se trata de intentar comprender a nivel microscópico el proceso fisiológico que resulta en lo que llamamos inteligencia. No hay duda de que estos estudios van a arrojar algunos resultados útiles. Aleatoriamente útiles diría yo, un poco por la ley de los grandes números, como cuando Fleming descubrió la penicilina. Sin embargo el objeto de estudio es demasiado complicado. Por supuesto que el número de "neuronas" (si decidimos bajar hasta ahí) es finito y consecuentemente también el número de interacciones entre ellas, pero llegar de las partes al todo es una quimera. Y con esto, repito, sigo estando a favor de seguir investigando con este enfoque, sólo que no tengo ninguna fe en que lleguen los resultados que se pretende conseguir.
El enfoque holista u holístico (seguro que hay una palabra mejor) se basa en utilizar abstracciones, utilizar un modelo y construir a partir de él. Para mi este enfoque tiene unas bases mucho más sólidas pues nos aisla de la complejidad física. Es un modelo con el que todos estamos familiarizados, pues lo usamos de forma cotidiana. El agua hierve y no pensamos en las interacciones entre las partículas; si suelto algo se cae y si lo cojo pesa y no pienso en el origen de la fuerza de la gravedad o en la creación del universo.
El enfoque holístico se nos puede antojar como el correcto para abordar la creación de inteligencia. Me da igual si el sustrato son chips o neuronas (al final todo son partículas o si me apuran energía). Se trata de interpretar la inteligencia. El problema es que para crear algo tan inteligente como un ser humano, se necesita ser más inteligente que un ser humano y ningún ser humano será capaz, porque esto nos llevaría a una evidente contradicción. La única forma de poder reproducir un sistema es poder verlo desde fuera, y aunque todos somos conscientes de nuestra capacidad esta consciencia forma parte de la misma. Es imposible salirnos de nosotros mismos. Incluso si seguimos pensando en que soy consciente de que soy consciente de que soy consciente ... llega un momento que no podemos comprender realmente qué significa eso, unos antes y otros después. Está claro que por generalización podemos extenderlo infinitamente, pero existe un límite físico en esa capacidad de abstracción.
Por tanto, lo siento, nunca podremos crear una inteligencia "humana" artificial. ¿O quizá sí por casualidad? Salvo que las casualidades no existen o si no, ¿cómo es que se creó o apareció o lo que sea el ser humano con su "inteligencia"?
Hay muchos experimentos que abordan su comprensión con un enfoque reduccionista. Se trata de intentar comprender a nivel microscópico el proceso fisiológico que resulta en lo que llamamos inteligencia. No hay duda de que estos estudios van a arrojar algunos resultados útiles. Aleatoriamente útiles diría yo, un poco por la ley de los grandes números, como cuando Fleming descubrió la penicilina. Sin embargo el objeto de estudio es demasiado complicado. Por supuesto que el número de "neuronas" (si decidimos bajar hasta ahí) es finito y consecuentemente también el número de interacciones entre ellas, pero llegar de las partes al todo es una quimera. Y con esto, repito, sigo estando a favor de seguir investigando con este enfoque, sólo que no tengo ninguna fe en que lleguen los resultados que se pretende conseguir.
El enfoque holista u holístico (seguro que hay una palabra mejor) se basa en utilizar abstracciones, utilizar un modelo y construir a partir de él. Para mi este enfoque tiene unas bases mucho más sólidas pues nos aisla de la complejidad física. Es un modelo con el que todos estamos familiarizados, pues lo usamos de forma cotidiana. El agua hierve y no pensamos en las interacciones entre las partículas; si suelto algo se cae y si lo cojo pesa y no pienso en el origen de la fuerza de la gravedad o en la creación del universo.
El enfoque holístico se nos puede antojar como el correcto para abordar la creación de inteligencia. Me da igual si el sustrato son chips o neuronas (al final todo son partículas o si me apuran energía). Se trata de interpretar la inteligencia. El problema es que para crear algo tan inteligente como un ser humano, se necesita ser más inteligente que un ser humano y ningún ser humano será capaz, porque esto nos llevaría a una evidente contradicción. La única forma de poder reproducir un sistema es poder verlo desde fuera, y aunque todos somos conscientes de nuestra capacidad esta consciencia forma parte de la misma. Es imposible salirnos de nosotros mismos. Incluso si seguimos pensando en que soy consciente de que soy consciente de que soy consciente ... llega un momento que no podemos comprender realmente qué significa eso, unos antes y otros después. Está claro que por generalización podemos extenderlo infinitamente, pero existe un límite físico en esa capacidad de abstracción.
Por tanto, lo siento, nunca podremos crear una inteligencia "humana" artificial. ¿O quizá sí por casualidad? Salvo que las casualidades no existen o si no, ¿cómo es que se creó o apareció o lo que sea el ser humano con su "inteligencia"?
# publicado por Art @ 12:29 
Comentarios:
<< P´a;agina principal
Personalmente pienso que podría deshacerse la paradoja pensando que para crear algo tan inteligente como un ser humano, solo se necesita ser igual de inteligente que un ser humano con lo que bordeamos la contradicción para salir al paso de la cuestión.
En cuanto al holismo creo que la propia palabra o palabreja ya nos demuestra que, seamos o no inteligentes, no hay quien nos entienda. Cobra fuerza, al menos para mi, la posibilidad de que en realidad seamos extraterrestres depositados por terceros (un eufemismo consciente) en 'nuestro' planeta para experimentar, una teoría que cobrará más fuerza que nunca como sigamos intentando descubrir nuestra propia inteligencia.
Por cierto, mantengamos el enfoque holístico mientras el holista no sea oficialmente una alternativa inteligente o al menos oficialmente aceptada.
En cuanto al holismo creo que la propia palabra o palabreja ya nos demuestra que, seamos o no inteligentes, no hay quien nos entienda. Cobra fuerza, al menos para mi, la posibilidad de que en realidad seamos extraterrestres depositados por terceros (un eufemismo consciente) en 'nuestro' planeta para experimentar, una teoría que cobrará más fuerza que nunca como sigamos intentando descubrir nuestra propia inteligencia.
Por cierto, mantengamos el enfoque holístico mientras el holista no sea oficialmente una alternativa inteligente o al menos oficialmente aceptada.
Me he resistido a comentar esta entrada porque es un tema de una complejidad enorme, y temo enrollarme sin piedad. Pero aportaré algo...
Lo más llamativo de tu argumentación, que es "para comprender la inteligencia humana hay que tener una inteligencia superior", es claramente una falsedad. Son ese tipo de frases que quedan bien pero no tienen ningún fundamento. Es equivalente a decir que para construir un coche que corra a 200 por hora, hay que ser capaz de correr a 210. No tiene nada que ver.
El conocimiento humano es acumulativo, o sea, que lo que han avanzado nuestros predecesores lo utilizamos nosotros para avanzar un poquito más. El avance en nuestras investigaciones se parece más a una carrera de relevos que a una maratón corrida en solitario. Si fuese de esta última forma, dudo mucho que fuésemos algo más que antropoides simiescos que se balancean por las ramas, sin haber descubierto siquiera el fuego. Pero lo que nuestros antepasados descubrieron encontraron la forma de pasárnoslo a nosotros, y bueno, de las ramas de los árboles a las pantallas de plasma, ha sido como un breve suspiro en el tiempo total del planeta.
Ortega y Gasset ya decía que lo que nos separa de los animales inferiores es la memoria, porque "un tigre tiene que aprender cada vez a serlo,desde el principio, desde siempre"... o algo así. Pero los humanos aprendemos de la experiencia transmitida,de la memoria pasada.
Por eso, las claves de la inteligencia humana se van obteniendo poco a poco, como todo lo demás.
Después, el enfoque holístico, que no sé, me suena a hole, ass hole. Más bien podemos superar este enfoque por otro, el positivista, que dice que si es blanco, va en botella de cristal, y sabe a leche, pues es leche.
Y sobre ese enfoque se construye el test de Turing.
http://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_de_Turing
Que más o menos nos dice,si algo pasa todas las pruebas de inteligencia, sea lo que sea lo que haya debajo, pues esa cosa es inteligente. Puede parecer una tontería, pero eso significa que el comportamiento inteligente puede ser emulado de muchas maneras, y la más comentada en la actualidad es el comportamiento de los buscadores como Google cuando hacemos una pregunta en lenguaje natural.
Haced la prueba.
¿Responde este programa a lo que estabais buscando?
Si es así de forma razonable...
¿Podemos decir que el buscador Google tiene inteligencia humana, o la puede tener en breve?
Saludos.....Jerm
Publicar un comentario
Lo más llamativo de tu argumentación, que es "para comprender la inteligencia humana hay que tener una inteligencia superior", es claramente una falsedad. Son ese tipo de frases que quedan bien pero no tienen ningún fundamento. Es equivalente a decir que para construir un coche que corra a 200 por hora, hay que ser capaz de correr a 210. No tiene nada que ver.
El conocimiento humano es acumulativo, o sea, que lo que han avanzado nuestros predecesores lo utilizamos nosotros para avanzar un poquito más. El avance en nuestras investigaciones se parece más a una carrera de relevos que a una maratón corrida en solitario. Si fuese de esta última forma, dudo mucho que fuésemos algo más que antropoides simiescos que se balancean por las ramas, sin haber descubierto siquiera el fuego. Pero lo que nuestros antepasados descubrieron encontraron la forma de pasárnoslo a nosotros, y bueno, de las ramas de los árboles a las pantallas de plasma, ha sido como un breve suspiro en el tiempo total del planeta.
Ortega y Gasset ya decía que lo que nos separa de los animales inferiores es la memoria, porque "un tigre tiene que aprender cada vez a serlo,desde el principio, desde siempre"... o algo así. Pero los humanos aprendemos de la experiencia transmitida,de la memoria pasada.
Por eso, las claves de la inteligencia humana se van obteniendo poco a poco, como todo lo demás.
Después, el enfoque holístico, que no sé, me suena a hole, ass hole. Más bien podemos superar este enfoque por otro, el positivista, que dice que si es blanco, va en botella de cristal, y sabe a leche, pues es leche.
Y sobre ese enfoque se construye el test de Turing.
http://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_de_Turing
Que más o menos nos dice,si algo pasa todas las pruebas de inteligencia, sea lo que sea lo que haya debajo, pues esa cosa es inteligente. Puede parecer una tontería, pero eso significa que el comportamiento inteligente puede ser emulado de muchas maneras, y la más comentada en la actualidad es el comportamiento de los buscadores como Google cuando hacemos una pregunta en lenguaje natural.
Haced la prueba.
¿Responde este programa a lo que estabais buscando?
Si es así de forma razonable...
¿Podemos decir que el buscador Google tiene inteligencia humana, o la puede tener en breve?
Saludos.....Jerm
<< P´a;agina principal
